Mon avis sur l'objectif Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
Très bonne qualité optique. C’est un plaisir de retrouver un objectif qui pique, qui plus est un objectif à ouverture f/2.8 constante, et encore mieux un objectif dont la qualité d’image à ouverture maxi est au rendez-vous. Parce qu’un objectif nativement à f/3.5 c’est déjà pas drôle, mais quand il faut en plus fermer à f/5.0 pour avoir des photos correctement piquées, ça frise le zéro en souplesse d’utilisation (l’IS ne compense plus assez la fermeture, ça oblige l’emploi systématique du flash, on perd l’ambiance lumineuse…). Là, le 17-55 offre de bonnes performances et j’en suis satisfait. Il pique mieux que le 10-22mm, et bien mieux que l’EF-S 17-85mm ou l’EF-S 18-200mm.
- Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
La construction est meilleure que les précédents, mais toujours en dessous d’un L (référence : mon ex 16-35L II). Il y a un peu de jeu dans la bague de zoom. Plastique, plastique… Même s’il y a peut-être du magnésium par-ci par-là, le fût est en plastique, ça fait « toc-toc » quand on tape dessus et ça inspire moins confiance. À choisir je préfère la construction et les mouvements du 10-22mm (et bien évidemment celle du 16-35). Allez savoir pourquoi, j’adore les objectifs IF… Sur le 17-55, il n’y a pas d’étanchéité possible à cause de l’allongement du fût, et il y avait déjà des poussières totalement inaccessibles à l’intérieur quand je l’ai reçu. Alors certes, je ne vois pas de conséquences de la présence de ces poussières, mais ça fait mauvais genre et ne présage pas de bonnes choses pour la suite.
Le range est vraiment intéressant pour du tout-venant (photos de famille, mini-reportage, portraits en buste ou en pied, photo produit sans prétention…). 17mm ce n’est pas assez grand-angle à mon goût, mais on ne va pas se plaindre : à l’autre bout (55mm) je peux taper du [très bon] portrait serré d’amoureuse ou de nain, ce que je ne pouvais pas faire avec le 16-35II.
L’IS est efficace mais un peu bruyant. Attention, bruyant c’est tout relatif, ça reste un bruit d’IS : dans un environnement totalement silencieux on l’entend quand on a l’œil dans le viseur, sinon c’est innaudible. Un peu plus de bruit qu’un 18-200, beaucoup plus qu’un 17-85. C’est le premier IS, à mon goût, dont le bouton est vraiment utilisable sans le regarder : le doigt s’accroche assez dessus (il est long et bien cranté) et son empattement est assez différentiée du bouton d’AF pour qu’on puisse savoir dans quel état il est et le basculer sans être obligé de changer la prise en main autour de l’objectif.
La bague de zoom accroche sur le retour, aux alentours de 20mm, quelque fois entre 20 et 17. La dureté de la course n’est globalement pas homogène, c’est désagréable sous les doigts, bien que certains diront que je pinaille. Cette accroche n’est pas une catastrophe. La course et le mouvement du grip sont mieux que celles du 17-85, mais moins bien que celles du 18-200 (sa bague de zoom est très large et elle est plus près du boitier que celle du 17-55, que la bague de MAP et le marqueur de distance éloignent).
la bague de MAP, bien que toujours mal placée, est un peu plus large que sur un 17-85. Elle est plus maniable : sa course est légèrement plus longue (un bon quart de tour, à opposer à un tiers), ce qui facilite la MAP manuelle ou la retouche du point. Elle accroche très très légèrement, mais ce n’est pas génant.
L’AF est excellent. Rapide, très discret, très précis. En deux mois d’utilisation, je ne me rappelle pas qu’il ait manqué son coup. Ceci ne signifie pas qu’il ne l’a pas fait, mais plutôt qu’il ne l’a pas assez fait pour que celà m’ait marqué. Et c’est un excellent point.
L’USM est un vrai régal. Silence presque total, rapidité inégalée sur mes autres objectifs (à part peut-être le 100 Macro et le 16-35L, mais ils ne jouent pas dans la même cour). Rien à redire sur ce plan là.
Après deux mois d’utilisation, j’adore cet objectif globalement. C’est celui qui est monté le plus souvent sur mon EOS 40D (le second 
). Les points qui pêchent sont [éventuellement] le range (un peu court) et malgré tout, finalement, le piqué : d’accord, cet objectif est excellent et de tous les EF-S, c’est celui qui pique le plus. Mais je ne retrouve pas la rondeur ni la netteté de mon 100 Macro, et ça me manque. À postériori, je ne retrouve pas non plus le piqué de mon 24-70L. Je pense que mon niveau d’exigence est tel que de toute manière il n’y a que les L qui m’aillent. Le budget est certes plus élevé, mais la qualité optique et la construction sont les seules qui me satisfont. Il faut de tout pour faire un monde, pas vrai ?